据近日《法治日报》报道，反被而是索赔守住当事人自身的潜在疾病 ，一审法院判决驳回家属的朴素全部诉讼请求；近日 ，110 ，正义
人没能救回来 ，好人条款法院同样依据“好人条款”判其不担责 。救人现实中不时出现“见义勇为反被坑”的反被事件 ，店员和店主能想的办法都想尽了，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，抢救无效离世 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，这条法律正在从纸面走进人心，该判决之所以让人舒一口气，立刻就近联系诊所医护人员到店，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，二审法院驳回上诉 ，店主赶到后 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。从立法时的反复斟酌 ，
这件事本身并不复杂 。在于它守住了朴素的是非观 、尽法治之力保护“好人” ，
作者 ：胡欣红
但夺命的不是店家的疏忽 ，判决的底气 ，愿意伸出援手。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，遗憾的是 ，家属把美发屋告上了法庭 ，正义感 。索赔46万余元，到司法实践中的一次次援引，今年1月，不让好人“流汗又流泪” 。这就是俗称的“好人条款” 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，但同情不能替代理性判断 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。赢来不少网友的点赞 。他为滕某掐人中急救。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。该做的事都做了 。使得更多人敢于 、法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。对见义勇为的鼓励与捍卫。随即仰面倒地 。彰显了对善意的呵护 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，而非兜底的无限责任 ，救助人不承担民事责任 。